Santiago, 27 de junio 2017

Sr.

Mario Marcel

Presidente Banco Central de Chile

Presente

Estimado Señor Presidente,

Nos dirigimos respetuosamente a Ud. para hacer llegar al Banco Central (BC) el estudio adjunto, realizado por nuestra institución para refutar el informe del instituto emisor titulado “Evaluación de impactos macroeconómicos de largo plazo de modificaciones al sistema de pensiones”.

Éste fue presentado en enero del año 2017 con gran despliegue publicitario de sus principales conclusiones. CENDA considera que éstas son cuestionable desde el punto de vista moral y político, además de erróneas metodológicamente, debido principalmente a las razones que se enumeran a continuación y describen en el informe adjunto:

1) El ahorro forzoso neto traspasado al sistema financiero que la capitalización individual impone exclusivamente a los trabajadores y la recomendación del BC incrementa en más de un 55 por ciento sin mejorar pensiones durante décadas, no será devuelto jamás aunque a cada afiliado se devolviese todo lo ahorrado puesto que se asegura un constante superávit corriente entre cotizaciones y pensiones pagadas. Es inmoral porque la base del pacto social es que la reposición y modernización del aparato productivo debe ser financiada íntegramente con cargo al excedente de explotación y no a los salarios;

2) el BC basa su conclusión contraria al reparto en una metodología que consiste en calcular el flujo de caja de dicho esquema, pero minimiza ingresos y exagera gastos para demostrar su inviabilidad, corregido lo cual se comprueba que destinar el 5% adicional a reparto duplica las pensiones y se sostiene sin subsidios fiscales;

3) los pretendidos beneficios calculados por el BC al destinar el 5% a capitalización se basan en mantener las pensiones tanto o más bajas que ahora, eludiendo de ese modo el problema ético, social y político que el país enfrenta, que consiste precisamente en mejorarlas terminando el abuso del ahorro forzoso y, puesto que no hacerlo resulta inviable, se trata de un ejercicio académico carente de interés;

4) al evaluar capitalización vs. reparto el BC incurre además en el inaceptable error metodológico de comparar situaciones diferentes puesto que olvida que en el primer caso las pensiones no suben mientras en el segundo se duplican, e igualar estos resultados con gasto fiscal anularía todos los supuestos beneficios del ahorro; los que resultan en cambio en una deuda pública insostenible al pretender obtener el mismo resultado mediante capitalización;

5) el BC utiliza asimismo un modelo macroeconómico discutible y supuestos manifiestamente sesgados cuyos resultados son de Perogrullo, ahorrar es siempre bueno y no hacerlo siempre malo.

En opinión de CENDA el BC pretende demostrar lo indemostrable puesto que sería muy extraño que el esquema de pensiones basado en el reparto, que utilizan casi todos los países del mundo y todos los más desarrollados a lo largo de más de un siglo con superávit corrientes en todos ellos y también en Chile hasta 1981, resultase inviable ahora en nuestro país.

Puesto que se trata de una institución pública, que no pertenece a un grupo de economistas que sostienen una determinada visión de las cosas, nos permitimos exigir a Ud. respetuosamente que en este tema de debate público tan importante para la ciudadanía, la visión y posición del estudio que adjuntamos, que difiere diametralmente de la sostenida por el BC, sea asimimismo publicada por la institución en los mismos formatos que sus propios estudios.

Agradeciendo de antemano su gentil consideración a ésta y quedando a su disposición al respecto,

La saludan con la mayor atención,

Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo, CENDA

Hugo Fazio Rigazzi

Presidente y Director CENDA

ex Vicepresidente Banco Central de Chile

Manuel Riesco Larraín

Vicepresidente CENDA

P.S. Adjunta estudio CENDA que refuta informe pensiones Banco Central.