En respuesta a una solicitud del Ministro de Hacienda, el Banco Central (BC) ha publicado un informe titulado “Evaluación de impactos macroeconómicos de largo plazo de modificaciones al sistema de pensiones”. Fue presentado en enero del año 2017 con gran despliegue publicitario de sus principales conclusiones, las que reconocen un impacto negativo sobre el empleo y los salarios del aumento de las cotizaciones previsionales, aunque el mismo sea de cargo del empleador, sin embargo, éste se morigeraría si la cotización se destinase a ahorro porque, en su opinión, ello aumentaría el PIB, el consumo y la inversión, en cambio, al destinarlas a reparto “sus efectos macroeconómicos son negativos sin ambigüedad [y] los problemas fiscales asociados a este esquema pueden ser severos” (BC 2017a).

En lo que sigue, CENDA muestra que tal conclusión es cuestionable desde el punto de vista moral y político, además de errónea, debido principalmente a las razones que se enumeran a continuación y describen más abajo: 1) El BC sugiere aumentar ahorro forzoso que es inmoral puesto que la base del pacto social es que debe ser financiado íntegramente con cargo al excedente de explotación y no a los salarios; 2) basa su conclusión contraria al reparto en una metodología que consiste en calcular el flujo de caja de dicho esquema, pero minimiza ingresos y exagera gastos para demostrar su inviabilidad, corregido lo cual se comprueba que destinar el 5 por ciento adicional a reparto duplica las pensiones y se sostiene sin subsidios fiscales; 3) los pretendidos beneficios calculados por el BC al destinar el 5 por ciento a capitalización se basan en mantener las pensiones tanto o más bajas que ahora, eludiendo de ese modo el problema ético, social y político que el país enfrenta, que consiste precisamente en mejorarlas terminando el abuso del ahorro forzoso y puesto que no hacerlo resulta inviable se trata de un ejercicio académico carente de interés; 4) al evaluar capitalización vs. reparto incurre además en el error metodológico de comparar situaciones diferentes puesto que olvida que en el primer caso las pensiones no suben mientras en el segundo se duplican, e igualar estos resultados con gasto fiscal anularía todos los supuestos beneficios del ahorro puesto que se llegaría al absurdo de generar una deuda pública mayor que lo ahorrado mediante capitalización; 5) utiliza asimismo un modelo macroeconómico discutible y supuestos manifiestamente sesgados cuyos resultados son de Perogrullo, ahorrar es siempre bueno y no hacerlo siempre malo.

El BC pretende demostrar lo indemostrable, puesto que sería muy extraño que el sistema de pensiones basado en el reparto, que utilizan casi todos los países del mundo y todos los más desarrollados a lo largo de más de un siglo, con superávit corrientes en todos ellos y también en Chile hasta 1981, resultase inviable ahora en Chile.

Directorio CENDA

Ahorro forzoso neto traspasado al sistema financiero que la capitalización individual impone exclusivamente a los trabajadores y la recomendación del BC incrementa en más de un 55 por ciento sin mejorar pensiones durante décadas, no será devuelto jamás aunque a cada afiliado se devolviese todo lo ahorrado puesto que se asegura un constante superávit corriente entre cotizaciones y pensiones pagadas. Es inmoral porque la base del pacto social es que la reposición y modernización del aparato productivo debe ser financiada íntegramente con cargo al excedente de explotación y no a los salarios;

BC basa su conclusión contraria al reparto en una metodología que consiste en calcular el flujo de caja de dicho esquema, pero minimiza ingresos y exagera gastos para demostrar su inviabilidad, corregido lo cual se comprueba que destinar el 5% adicional a reparto duplica las pensiones y se sostiene sin subsidios fiscales.

Pretendidos beneficios calculados por el BC al destinar el 5% a capitalización se basan en mantener las pensiones tanto o más bajas que ahora, eludiendo de ese modo el problema ético, social y político que el país enfrenta, que consiste precisamente en mejorarlas terminando el abuso del ahorro forzoso y, puesto que no hacerlo resulta inviable, se trata de un ejercicio académico carente de interés;.

Al evaluar capitalización vs. reparto el BC incurre además en el inaceptable error metodológico de comparar situaciones diferentes puesto que olvida que en el primer caso las pensiones no suben mientras en el segundo se duplican, e igualar estos resultados con gasto fiscal anularía todos los supuestos beneficios del ahorro; los que resultan en cambio en una deuda pública insostenible al pretender obtener el mismo resultado mediante capitalización

BC utiliza asimismo modelo macroeconómico discutible y supuestos manifiestamente sesgados cuyos resultados son de Perogrullo, ahorrar es siempre bueno y no hacerlo siempre malo.

Usando tasas corregidas de crecimiento de cotizantes y pensionados, en el primer caso aquella (2,42 por ciento anual) que resulta compatible con el crecimiento del PIB estimado por el BC (2,51 por ciento anual) , y en el segundo caso igual al incremento de los adultos mayores estimados por INE-CELADE (2,37 por ciento anual promedio 2016-2050), el mismo modelo de proyección de ingresos y gastos utilizado por el BC para el sistema de reparto muestra que éste permite duplicar de inmediato el monto promedio de las pensiones actuales, reajustar el incremento real al mismo ritmo que los salarios (2 por ciento anual) y arroja un pequeño superávit final de ingresos sobre gastos, todo ello sin subir la tasa de cotización (5%), edad de jubilación, ni la proporción de AM atendidos ;por el sistema no contributivo.

Aún considerando la tasa de crecimiento de pensionados estimada por el BC (que es 2,8 por ciento anual entre el 2016 y 2050, en circunstancias que el número de adultos mayores crecerá al 2,37 por ciento en el mismo período según las estimaciones más conservadoras), los ingresos corregidos cubren prácticamente los gastos, generando al 2050 un déficit (de 0,5 por ciento del PIB) muy inferior al déficit estimado por el BC (de 1,9 por ciento del PIB), lo que en caso de ser necesario se puede equilibrar mediante mínimos incrementos en la tasa de cotización (ver Cuadro 4 arriba y Gráfico a la izquierda).

La metodología de flujo de caja permite comparar los resultados sobre las pensiones de destinar las cotizaciones adicionales en todo o en parte, al reparto o al ahorro en un esquema de capitalización individual o colectivo, y evaluar el impacto fiscal de este último si se igualase con subsidios el mismo monto de pensiones entregado por el sistema de reparto.

Una comparación que equipara los beneficios de ambas alternativas, demuestra que en el caso de la capitalización individual se generaría desde el primer momento un endeudamiento público muy elevado, idéntico al supuesto ahorro en el hipotético caso que se pagase por la deuda lo mismo que se gana por lo ahorrado, y por lo tanto aún en ese caso anularía el ahorro obtenido y todos sus pretendidos beneficios sobre el empleo, remuneraciones y pensiones futuras.

Aparte del ejercicio absurdo de endeudarse para ahorrar, el resultado sería negativo en el monto del diferencial de intereses y las comisiones pagadas. Es decir, terminaría en una transferencia neta de impuestos al sector financiero.