En respuesta a una solicitud del Ministro de Hacienda, el Banco Central (BC) ha publicado un informe titulado “Evaluación de impactos macroeconómicos de largo plazo de modificaciones al sistema de pensiones”. Fue presentado en enero del año 2017 con gran despliegue publicitario de sus principales conclusiones, las que reconocen un impacto negativo sobre el empleo y los salarios del aumento de las cotizaciones previsionales, aunque el mismo sea de cargo del empleador, sin embargo, éste se morigeraría si la cotización se destinase a ahorro porque, en su opinión, ello aumentaría el PIB, el consumo y la inversión, en cambio, al destinarlas a reparto “sus efectos macroeconómicos son negativos sin ambigüedad [y] los problemas fiscales asociados a este esquema pueden ser severos” (BC 2017a).

En lo que sigue, CENDA muestra que tal conclusión es cuestionable desde el punto de vista moral y político, además de errónea, debido principalmente a las razones que se enumeran a continuación y describen más abajo: 1) El BC sugiere aumentar ahorro forzoso que es inmoral puesto que la base del pacto social es que debe ser financiado íntegramente con cargo al excedente de explotación y no a los salarios; 2) basa su conclusión contraria al reparto en una metodología que consiste en calcular el flujo de caja de dicho esquema, pero minimiza ingresos y exagera gastos para demostrar su inviabilidad, corregido lo cual se comprueba que destinar el 5 por ciento adicional a reparto duplica las pensiones y se sostiene sin subsidios fiscales; 3) los pretendidos beneficios calculados por el BC al destinar el 5 por ciento a capitalización se basan en mantener las pensiones tanto o más bajas que ahora, eludiendo de ese modo el problema ético, social y político que el país enfrenta, que consiste precisamente en mejorarlas terminando el abuso del ahorro forzoso y puesto que no hacerlo resulta inviable se trata de un ejercicio académico carente de interés; 4) al evaluar capitalización vs. reparto incurre además en el error metodológico de comparar situaciones diferentes puesto que olvida que en el primer caso las pensiones no suben mientras en el segundo se duplican, e igualar estos resultados con gasto fiscal anularía todos los supuestos beneficios del ahorro puesto que se llegaría al absurdo de generar una deuda pública mayor que lo ahorrado mediante capitalización; 5) utiliza asimismo un modelo macroeconómico discutible y supuestos manifiestamente sesgados cuyos resultados son de Perogrullo, ahorrar es siempre bueno y no hacerlo siempre malo.

El BC pretende demostrar lo indemostrable, puesto que sería muy extraño que el sistema de pensiones basado en el reparto, que utilizan casi todos los países del mundo y todos los más desarrollados a lo largo de más de un siglo, con superávit corrientes en todos ellos y también en Chile hasta 1981, resultase inviable ahora en Chile.

CENDA